Видеонаблюдение в подъезде многоквартирного дома — судебная практика (часть 1)
Устанавливая видеонаблюдение в подъезде важно сделать это правильно, чтобы потом не пришлось его демонтировать из-за конфликта с соседями. Поэтому перед установкой ознакомьтесь с Законодательством Украины (подробно мы описали все в нашей статье "Видеонаблюдение в подъезде — как законно установить") и с некоторыми судебными практиками, чтобы понимать чем руководствуется суд принимая то или иное решение про видеонаблюдение в многоквартирных домах.
1. Судебная практика.
Решение районного суда от 15.01.2020г, Дело № 462/2127/19 (Львов)
Сторона 1 подала иск в суд о демонтаже камер наружного видеонаблюдения, которые были установлены Стороной 2 на фасаде и в подъезде дома.
Обоснование требований Стороны 1:
- Она проживает в этом доме, с жильцами дома установка камер не согласована;
- Система видеонаблюдения снимает и накапливает информацию про личную жизнь семьи Стороны 1 без их согласия, нарушая право Стороны 1 на тайну личной жизни (ч.1 ст.301, ч.2 и ч.1 ст. 307 Гражданского кодекса Украины);
- Сторона 1 считает, что Сторона 2 собирает конфиденциальную информацию о жильцах дома, нарушая ч.2 ст.32 Конституции Украины.
Решение суда:
Отказать в удовлетворении иска Стороне 1. Суд сделал выводы, что видеонаблюдение установлено исключительно для безопасности, в личную жизнь соседей никакого вмешательства нет (т.к. личная жизнь происходит в квартирах, а не в подъезде или придомовой территории)
Чем суд мотивировал отказ:
- Между сторонами существует конфликт, вследствие которого для своей защиты Сторона 2 для защиты своего имущества, жизни и здоровья установили камеры видеонаблюдения.
- Законодательством (по состоянию на момент рассмотрения данного дела) не предусмотрено получение разрешений на установку видеокамер от соответствующих органов. Не предусмотрено также получение согласия соседей дома.
- Камеры видеонаблюдения не направлены и не просматривают входную дверь в квартиру Стороны 1.
- Сторона 2 не имеет права снимать своих соседей на фото или видеопленку без их согласия. При этом Сторона 2 предоставила доказательства, что система работает только в режиме он-лайн доступа и просмотра, запись видеоархива не ведется и технически не предусмотрена системой.
- Сторона 1 не предоставила доказательства, что установка камер — это вмешательство ее в личную жизнь.
2. Судебная практика.
Решение апелляционного суда от 2023г (Ровно)
И снова про конфликт соседей и требования демонтажа камер наружного видеонаблюдения и прожектора, установленных одним из жильцов подъезда.
Обстоятельства дела:
- Сторона 1 обратилась в суд, с требованием обязать сторону 2 демонтировать две камеры наружного видеонаблюдения и уличный прожектор, которые установлены в общем коридоре и на балконе.
- Ранее жильцы дома уже обращались в городской совет с коллективным заявлением о неправомерных действиях Стороны 2 по установке системы видеонаблюдения.
- Между Сторонами 1 и 2 существует длительный конфликт.
- Решением местного суда Сторону 2 обязали демонтировать камеры.
Решение апелляционного суда:
Апелляционный суд отменил решение местного суда, которым Сторону 2 обязали демонтировать видеокамеры и прожектор на таких основаниях:
- Сторона 1 не привела нормы закона, которые запрещают Стороне 2 устанавливать камеры и прожектор или обязуют Сторону 2 получать согласие соседей на их установку.
- Сторона 1 не предоставила доказательства, что установленные камеры осуществляли видеофиксацию ее личной жизни. Камеры, установленные в местах общего пользования, не указывают на персонализацию наблюдения исключительно за Стороной 1.
- Учитывая, что между сторонами есть конфликт, суд считает, что установка камер видеонаблюдения способствует сдерживанию неправомерных действий.
Коллегия судей согласилась, что установка видеонаблюдения в многоквартирном доме может предусматривать согласование всех жильцов дома, однако законодательство не запрещает защищать свою собственность при помощи личных технических средств.
Еще несколько судебных решений мы опишем немного позже, в другой статье.
