Відеонагляд у під'їзді багатоквартирного будинку – судова практика (частина 1)

Встановлюючи відеоспостереження у під'їзді важливо зробити це правильно, щоб потім не довелося його демонтувати через конфлікт із сусідами. "Відеоспостереження в під'їзді - як законно встановити") і з деякими судовими практиками, щоб розуміти, чим керується суд, приймаючи те чи інше рішення про відеоспостереження в багатоквартирних будинках.

1. Судова практика.
Рішення районного суду від 15.01.2020р., Справа № 462/2127/19 (Львів)

Сторона 1 подала позов до суду про демонтаж камер зовнішнього відеоспостереження, які були встановлені Стороною 2 на фасаді та у під'їзді будинку.

Обґрунтування вимог Сторони 1:

• Вона проживає в цьому будинку, з мешканцями будинку встановлення камер не погоджено;


• Система відеоспостереження знімає та накопичує інформацію про особисте життя сім'ї Сторони 1 без їхньої згоди, порушуючи право Сторони 1 на таємницю особистого життя (ч.1 ст.301, ч.2 та ч.1 ст. 307 Цивільного кодексу України);


• Сторона 1 вважає, що Сторона 2 збирає конфіденційну інформацію про мешканців будинку, порушуючи ч.2 ст.32 Конституції України.

Рішення суду:

Відмовити в задоволенні позову Стороні 1. Суд зробив висновки, що відеоспостереження встановлено виключно для безпеки, в особисте життя сусідів жодного втручання немає (оскільки особисте життя відбувається в квартирах, а не в під'їзді чи прибудинковій території)

Чим суд мотивував відмову:

• Між сторонами існує конфлікт, внаслідок якого для захисту Сторона 2 для захисту свого майна, життя і здоров'я встановили камери відеоспостереження.


• Законодавством (станом на момент розгляду цієї справи) не передбачено отримання дозволів на встановлення відеокамер від відповідних органів. Не передбачено також згоду сусідів будинку.


• Камери відеоспостереження не направлені та не переглядають вхідні двері до квартири Сторони 1.


• Сторона 2 не має права знімати своїх сусідів на фото чи відеоплівку без їхньої згоди. Сторона 2 надала докази, що система працює тільки в режимі он-лайн доступу та перегляду, запис відеоархіву не ведеться і технічно не передбачений системою.


• Сторона 1 не надала доказів, що встановлення камер — це втручання її в особисте життя.

2. Судова практика.
Рішення апеляційного суду від 2023 р. (Рівне)

І знову про конфлікт сусідів та вимоги демонтажу камер зовнішнього відеоспостереження та прожектора, встановлених одним із мешканців під'їзду.

Обставини справи:

• Сторона 1 звернулася до суду, з вимогою зобов'язати сторону 2 демонтувати дві камери зовнішнього відеоспостереження та вуличний прожектор, які встановлені у загальному коридорі та на балконі.


• Раніше мешканці будинку вже зверталися до міської ради з колективною заявою про неправомірні дії Сторони 2 щодо встановлення системи відеоспостереження.


• Між Сторонами 1 і 2 існує тривалий конфлікт.


• Рішенням місцевого суду Сторону 2 зобов'язали демонтувати камери.

Рішення апеляційного суду:

Апеляційний суд скасував рішення місцевого суду, яким Сторону 2 зобов'язали демонтувати відеокамери та прожектор на таких підставах:

• Сторона 1 не навела норм закону, які забороняють Стороні 2 встановлювати камери та прожектор або зобов'язують Сторону 2 отримувати згоду сусідів на їх встановлення.


• Сторона 1 не надала доказів, що встановлені камери здійснювали відеофіксацію її особистого життя. Камери, встановлені у місцях загального користування, не вказують на персоналізацію спостереження виключно за Стороною 1.


• З огляду на те, що між сторонами є конфлікт, суд вважає, що встановлення камер відеоспостереження сприяє стримуванню неправомірних дій.

Колегія суддів погодилася, що встановлення відеоспостереження у багатоквартирному будинку може передбачати узгодження всіх мешканців будинку, проте законодавство не забороняє захищати свою власність за допомогою власних технічних засобів.

Ще кілька судових рішень ми опишемо трохи згодом, в іншій статті.